Les prochaines versions de Firefox

Par Mozinet, vendredi 13 janvier 2006 à 08:41 :: Mozilla - Navigateurs :: #873 ::

Les notes prises lors de la réunion du staff de Mozilla.org – ce n'est pas un compte-rendu bien que « minutes » se traduise habituellement comme ça – prévoient une prochaine version 1.5.0.1 de Firefox (1.5.0.x et pas 1.5.x comme lors des mises à jour d'entretien de Firefox 1.0 pour marquer qu'il n'y pas pas de changement de l'API des extensions qui peuvent ainsi se déclarer compatibles pour Firefox 1.5.0*) pour fin janvier. Les problèmes de fuites de mémoire seront traités en particulier parmi d'autres corrections de bogues de sécurité et de stabilité.

On apprend aussi qu'une version 1.0.8 de Firefox devrait sortir entre les sorties de Firefox 1.5.0.1 et 1.5.0.2. La branche 1.0.x sera supportée pour 6 mois à compter de la sortie en novembre dernier de Firefox 1.5.

Il est aussi indiqué que la première version alpha de Firefox 2 sortirait probablement en février sans inclure toutes les nouveautés au menu.

MozillaZine, Minutes of the mozilla.org Staff Meeting of Wednesday 4th January 2006, 12 janv. 2006, Mike Shaver
MozillaZine-fr, Notes de la réunion des membres dirigeants de Mozilla.org du lundi 4 janvier 2006, 12 janv. 2006
The Burning Edge, 2006-01-11 Firefox 1.5.0.x builds, 11 janv. 2006, Jesse Ruderman
Standblog, Occupation mémoire de Firefox 1.5 : info ou intox ?, 10 janv. 2006, Tristan Nitot
fait référence à : Carnet Web de Pascal, Paramétrer Firefox par rapport à sa configuration mémoire, 5 janv. 2006, Pascal Chevrel ~~dont les commentaires sont malheureusement fermés~~.

Ce billet a été modifié en dernier le 13 January 2006 à 14:45:06.

Commentaires

1. Le vendredi 13 janvier 2006 à 10:44, par FredB

Et m**** ! Tu m'as grillé pour l'annonce.

En tout cas, il serait étonnant que fx 2.0alpha1 intègre Places, l'une des grandes nouveautés de fx.

J'ai pu tester une version expérimentale de fx avec Places intégré, et c'est pas encore cela

wiki.mozilla.org/Places pour plus d'infos.

Et pour le tableau de bord des fonctionnalités voulues pour fx 2.0 (six mois, ce sera court !)

wiki.mozilla.org/Firefox:...

2. Le vendredi 13 janvier 2006 à 12:45, par pascal

J'ai rouvert les commentaires. J'étais envahi de spam et j'ai dû mettre une série de plages d'IP sur liste noire avant de les rouvrir.

3. Le vendredi 13 janvier 2006 à 13:35, par Benoit

La traduction de "minutes" dans ce cas-ci serait plutôt "procès-verbal".

4. Le vendredi 13 janvier 2006 à 14:38, par Mozinet

> Benoit

Si c'était formel. Ici ce sont justement quelques notes sans prétention d'exhaustivité et sans force juridique.

J'ai mis cette précision parce qu'on s'était interrogé, il y a deux ou trois ans sur la traduction qui convenait à ces « minutes » et qu'on a déjà eu la remarque dans les commentaires de MZ-fr.

5. Le vendredi 13 janvier 2006 à 14:43, par Mozinet

> Pascal

J'ai eu aussi quelques poussées de spam. J'ai installé spamplemousse et avais limité la durée de vie des commentaires et trackbacks à 3 mois. Cela semble s'être calmé.

Ce commentaire a été modifié le 2006-01-13 23:49:39.

6. Le vendredi 13 janvier 2006 à 19:35, par Benoit

Tous les gens rédigeant des PV ne sont pas prétentieux et cela n'a pas toujours une force juridique

En tout cas quand c'était Gerv qui les faisait, ces comptes-rendus étaient publiés sur le newsgroup assez officiellement. Je ne sais pas ce qu'il en est à présent.

7. Le samedi 14 janvier 2006 à 00:07, par Mozinet

« Tous les gens rédigeant des PV ne sont pas prétentieux et cela n'a pas toujours une force juridique »

Je ne sais pas quelle part de plaisenterie tu mets dans ces assertions mais un procès-verbal a forcément une valeur juridique renforcée, sinon on ne lui imposerait pas un formalisme partculier. C'est justement ce qui en fait un procès-verbal.

« En tout cas quand c'était Gerv qui les faisait, ces comptes-rendus étaient publiés sur le newsgroup assez officiellement. Je ne sais pas ce qu'il en est à présent. »

Tout dépend de ce que tu entends par « officiellement ». Si tu veux dire par là que la publication émane d'une personne habilitée à le faire, d'accord mais je ne vois pas ce que ça change. Si par contre tu entends par « officiellement » que cette publication est la réponse à une norme légale ou au moins une règle supérieure, j'en doute puisque mozilla.org n'avait pas d'existence formelle (et donc légale) et n'en a toujours pas en tant que telle.

8. Le dimanche 15 janvier 2006 à 21:28, par Vinz

ça dévit le sujet, non ?

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

BlogZiNet